Господа разработчики, я, после того как мне разъяснили алгоритмы работы ПС считаю их нелогичными, и неправильными.
Постараюсь это обосновать как сумею.
Поправьте меня если в чем ошибусь.

Сейчас алгоритм формирования пожарной тревоги сделан так:
-

1. воздействие на датчик, датчик вышел на пожар, прибор его сбросил, включил счетчик 1мин.
2.второе воздействие за минуту, датчик вышел на пожар, прибор его сбросил второй раз, включил оповещение о пожаре и передал на ПЦН тревогу.
=

Вопрос: зачем тут второй сброс? Вот зачем?? Он сбрасывает индикацию на датчике! И невозможно, в случай просто запылённости например, граничной которая не часто но бывает и дает сработку - установить на каком датчике это происходит.
У меня монтеры такие датчики зачастую неделями вычисляли, под претензии хозорганов о том что найти не могут а сирена каждый день всех на уши ставит.. не всегда бывает так что датчик выйдет на тревогу три раза подряд.

-

Второй момент - нормализация шлейфа.
Сейчас это работает так:
п.1-2 те же самые.
Включается таймер переопроса 4мин.

Если было две сработки датчика за минуту но третьей не было - то спустя 4 мин. или по команде с ПЦН "взять" прибор сначала проверяет состояние на шлейфе, и, если более ничего не произошло и шлейф в норме - то нормализует индикацию и передает на ПЦН что норма.

Если после второго сброса все таки датчик сработал третий раз, и уже зафиксировался в тревоге с индикацией - то прибор его сбрасывает уже третий раз, но почему-то не дожидаясь результата сброса сразу передает неисправность или тревогу на ПЦН.


Вот для чего сделано именно так? Что мешает прибору подождать несчастные 5, ну максимум 10 сек. и уже по результату передавать на ПЦН состояние и нормализовать себе индикацию?
Чего эта пауза или порядок действий вас не устраивает?
Вот у вас потери пакетов ПЦН вполне себе не напрягаясь ждет до ДВУХ МИНУТ в среднем, и ничего - устраивает такая задержка.
А сделать так что прибор при нормализации шлейфа сначала дождётся его результата, а потом уже будет его передавать - это сделать никак нельзя?
Не понимаю логики.
Если сделать так как я написал, как реализовано на множестве приборов других производителей, то и обслуживать легче, и реакция на действия таймеров и команд - правильнее.
И тайминги пауз на сброс питания шлейфа, на переходной процесс после сброса питания - начнут работать так как и нужно - прибор будет выдавать актуальный результат. Там не много то и надо времени, чтоб датчик сбросился полностью и загрузился обратно полностью. Но сейчас прибор выдает неисправность на фоне уже, по сути, восстановившегося в норму шлейфа и ждет второй цикл переопроса или второй команды с ПЦН. Зачем?
==
ЗЫ: резюмирую
1. второй сброс в течении минуты - убрать (как ранее и просил)
2.Нормализацию шлейфа сделать так, чтоб прибор при необходимости сбросить шлейф - дожидался результата, со всеми задержками на опрос и только потом передавал результат на ПЦН и собственную индикацию и выхода.